Andrés Iniesta, Mejor Jugador de Europa

¡INIESTA DE MI VIDA!

Este jueves, tras el sorteo de los grupos de la Liga de Campeones de la UEFA de esta nueva edición, los 53 periodistas presentes en la gala celebrada en Mónaco decidían allí en directo la votación que dictaminaba al mejor jugador de la UEFA en Europa de la pasada temporada. En la decisión final Andrés Iniesta, sí, ¡Andrés Iniesta!, se impuso ante los que partían como favoritos, Messi y Cristiano Ronaldo, "dos verdaderos monstruos", como él mismo acabaría definiendo.

Cabe destacar la actitud Cristiano, que antes de la entrega del trofeo cuando no se conocía el ganador y le tocó subir al escenario para hablar lo hizo muy sobradamente de sus éxitos esta temporada y aludiendo solamente a la mala suerte en los penaltis para no estar tanto en la final de la Champions League como de la Eurocopa.

Cuando Michel Platini, giró el trofeo en forma de camiseta y allí estaba el nombre del manchego, su cara de resignación en contraste con la sonrisa de Messi fueron objeto de mofas a los pocos minutos en Twitter.
Hay a quien su gesto le recordó la cara sin disimulada frustración de la estadounidense McKayla Maroney con la plata al cuello en el podio de los Juegos Olímpicos de Londres de este verano.


  ¡Qué buena la foto que sale Messi mirando a Cristiano! Aquí podemos ver la mirada pícara de Messi para ver la reacción del portugués, que no puede disimular su sorpresa y enojo.

La gala nos dejó la nota negativa y sorprendente de que Andrés Iniesta increíblemente no contó con el apoyo del voto español, ya que Francisco Justicia, director adjunto de MARCA, responsable del voto nacional, se decantó por el madridista Ronaldo, en vez de por su compatriota. 

La prensa "merengomesetaria", la "caverna españolista", la "central lechera", ha quedado en evidencia una vez más, le ha podido su antibarcelonismo y su ensalzamiento de todo lo blanco a cualquier precio. Ellos que siempre han ensalzado, cogido y enarbolado la bandera del deporte español, ahora quedan retratados.

Han tenido la suerte de tener al día siguiente la Supercopa de Europa que enfrenta al Atleti contra del Chelsea de Torres y así evitar poner en primera plana a un jugador español, al que ellos no le votaron, ganando un pseudo-balón de oro. Lamantable

Como nota final, solo opinar, que para estas cosas es para las que se hizo este premio. Se gestó en 2010, cuando Platini se quedó asombrado cuando en año de Mundial, el premiado no fue "un protagonista de la máxima competición mundial" como solía ser antes en año de Eurocopa o Mundial. La primera edición, en 2011, la ganó Messi, insignia de un Barcelona que ganó Supercopa, Liga y Champions. Este año el turno, muy mereceidamente es para su compañero Iniesta, que ha sido cada vez más importante para el Barça y sobre todo por ser el líder sobre el campo de la selección española que este verano se volvió a proclamar campeona de Europa en la Eurocopa de Polonia y Ucrania.

Roja Directa al gobierno de EEUU

El Gobierno de Estados Unidos tira la toalla más de un año y medio después de bloquear -sin juicio previo- al sitio web español Rojadirecta sus dominios '.org' y '.com', por una presunta 'violación del copyright'. Ahora, la Administración estadounidense, que había cerrado los dominios sin más explicaciones, abandona el caso de igual manera, sin dar explicación alguna. Rojadirecta ya ha anunciado que ha empezado los trámites para recuperar dichos dominios.

Puerto80, la compañía propietaria de Rojadirecta, vio cómo a finales deenero de 2011 el Departamento de Justicia de EEUU y el servicio de aduanas e inmigración (ICE) cerraban 'rojadirecta.org' y'rojadirecta.com'. La Fiscalía del distrito sur de Nueva York acusaba a este popular portal de supuesta violación de 'copyright' en EEUU.

La batalla continuó para los responsables del sitio, que presentaron en junio de 2011 una demanda contra el Gobierno de Estados Unidos por el cierre de sus dominios y pedían su devolución, en lo que supuso el primer desafío contra la política de Washington de bloquear dominios bajo su jurisdicción sin notificación ni juicio previo.

Los abogados de Puerto80 aseguraron que el bloqueo de los dominios constituían una restricción previa del derecho a la libertad de expresión de los usuarios.

De momento se desconoce si Puerto80 seguirá adelante con la demanda contra EEUU. "Lo lamentable", afirma el citado sitio especializado, "es que el Gobierno puede aplicar descaradamente la censura y despreciar el debido proceso básico, sin una sentencia judicial además que demuestre que se trata de un movimiento ilegal por parte de los federales"

Por qué los casinos ganan dinero y por qué hay que creer en Dios

Casinos y trileros que ganan
Existe una fórmula que te muestra las ganancias que puedes conseguir a largo plazo jugando en el casino o con cualquier pasatiempo callejero. No es muy compleja, solo tiene multiplicaciones y restas. Es la siguiente:

(posible ganancia) x (posibilidad de ganar) - (posible pérdida) x (posibilidad de perder)

La posible ganancia es el dinero que puedes ganar, y la posible pérdida, el dinero que puedes perder. Vamos a poner el ejemplo de esos tipos que se colocan en los rincones de la ciudad con tres cubiletes y una bola; tras removerlos te preguntan en cuál de ellos se encuentra la pelotita. Pues vamos a apostar 10 €, que si acertamos nos darán otros 10 €, duplicando nuestro dinero, aunque si perdemos tendremos que despedirnos del billete.

Utilizamos la fórmula y suponemos que no hay ningún engaño. Podemos ganar 10 € más, y podemos perder los 10 €. Las posibilidades de ganar son de 1/3, porque la bola solo está en 1 de los 3 cubiletes, y las posibilidades de perder son de 2/3, en el caso de elegir uno de los 2 cubiletes vacíos. A ver qué nos dice la fórmula
(10 €) x (1/3) - (10 €) x (2/3) = - 3,33 €

El resultado de las operaciones es de -3,33 €, lo que significa que, a la larga, de cada 10 € que apostemos perderemos 3,33 €. ¡Por eso el juego es tan rentable para el dueño! Todas las máquinas de los casinos están diseñadas para que los resultados de esa operación sean negativos, para que la gente, participando muchas veces, pierda parte de su apuesta y para que el casino gane dinero.


Si la respuesta de la fórmula es negativa, a la larga tú pierdes. Si es positiva, ganarás dinero jugando varias partidas. En los casinos siempre es negativa. Sin ir más lejos, la ruleta te hace perder 27 céntimos de cada 10 euros apostados a una casilla: las pérdidas son más lentas que el juego del trilero.


Conviene creer en Dios
Y aunque parezca mentira, Blaise Pascal utilizó la misma fórmula para afirmar la existencia de Dios. Bueno, no es cierto, lo que Pascal demostró es que es conveniente creer en Dios, exista o no. Veamos por qué.



Al creer en Dios podemos ganar la felicidad eterna, y al colocarse en una posición atea, rechazando al ser omnipotente, nos quedamos como estamos. La posibilidad de que Dios exista no la conocemos, puede ser muy grande o muy pequeña, eso depende de la opinión de cada uno. Yo, como ejemplo, la voy a tomar muy, muy pequeña. A ver qué dice la formulita:


(felicidad eterna) x (algo muy pequeño) - (nada) x (algo grande) =
felicidad eterna

Es lo que se conoce como la apuesta de Pascal. Como la felicidad eterna es infinita, aunque haya unas posibilidades ínfimas de alcanzarla, merece la pena creer en Dios. El resultado de la fórmula será positivo: tú ganas. Solo un "pero", para que haya una probabilidad de que Dios exista, Dios tiene que existir físicamente en un mundo; como no tenemos pruebas de ello, es díficil hablar de "probabilidad".

Fuente: http://melosusurromientrasdormia.blogspot.com.es/

¡Qué maravillas!

El concepto de las "Siete Maravillas" debió acuñarse a mediados del siglo III a. C. 

Plasmadas en un poema hecho para una musa llamada Marchsam, las siete maravillas del mundo conocido por los antiguos griegos, fueron seleccionadas por Antípatro de Sidón, hacia el año 125 a. C. Existen referencias de otras listas anteriores elaboradas por Heródoto o Filón de Bizancio.

La lista tiene un carácter helenocéntrico. Eran un conjunto de obras arquitectónicas que los helenos del Período helenístico consideraban dignas de ser visitadas, por ser para ellos insignes monumentos de la creación y el ingenio humano. 

No se recoge ninguna maravilla natural ni ninguna ruina, por majestuosa que ésta fuera. En parte es por eso que se habla de una octava maravilla del mundo: la torre de Babel, edificio que estaba en ruinas cuando llegaron los soldados de Alejandro Magno.

 Esta posibilidad de una maravilla más ha contribuido a acuñar la frase Octava Maravilla del Mundo para denominar a una obra humana excepcional que se adelanta a su tiempo o muy significativa. 

Sólo la Gran Pirámide en la actualidad permanece en pie aunque ha sufrido a lo largo de los siglos la sustracción de su revestimiento de caliza blanca de Tura (Egipto). 

El Faro, el Coloso y el Mausoleo, fueron víctimas de terremotos. 

El Artemision fue destruido por vandalismo humano,  como los jardines colgantes, reducidos a ruinas junto con su ciudad, y la estatua de Zeus fue destruida después de que fuera prohibido el paganismo en el Imperio romano.

Primera fila:  La Gran Pirámide, Guiza, Egipto (2570 a. C.-actualidad), fue construida para el faraón Keops. Los Jardines Colgantes, Babilonia, actual Irak ( 605 a. C. - 162 d. C.), fue destruida por los partos. Templo de Artemisa, Éfeso, actual Turquía (323 a.C. - 262 d.C.), fue destruido por los godos.

Segunda fila: Estatua de Zeus, Olimpia, Grecia (430 a.C. - 426 d.C.), demolido tras la prohibición del culto pagano. Coloso, Rodas, Grecia (282 a.C. - 223 a.C) derruido por un terremoto la maravilla más efímera. Mausoleo, Hanicarnaso,-actual Bodrum-,Turquía (353 a.C - 1404 d.C.)

A la derecha:   Identificada como una de las Siete maravillas del mundo, en lugar de la Puerta de Istar, por Antípatro de Sidón, el Faro, en la isla de Pharos, Alejandría, Egipto

Inspiradas en la lista de las Siete maravillas del mundo antiguo, se denominan las nuevas siete maravillas del mundo a los monumentos que resultaron ganadores, no sin polémica, en un concurso internacional realizado por la empresa privada New Open World Corporation del cineasta suizo Bernard Weber.

La votación fue pública, desde e-mails, SMS o teléfonos de pago cualquiera pudo votar. En esta selección se admitieron estructuras creadas por el hombre hasta el año 2000, con la condición de que estuviesen en pie en la actualidad. Los resultados fueron dados a conocer el 07/07/07, es decir, el 7 de julio de 2007 en el Estádio da Luz, en Lisboa, (Portugal), en una gran ceremonia.

Carta al ministro del Interior sobre los sucesos de Écija

Dejo una reflexión sobre los sucesos acontecidos sobre la sustracción de alimentos de primera necesidad en un supermercado Mercadona por parte de afiliados del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) que he encontrado en http://blogs.periodistadigital.com/miradas-cristianas.php/2012/08/09/p319799

Mi querido señor ministro: Acabo de oír por radio sus declaraciones a propósito de los sucesos en el supermercado de Écija. Reconoce Ud. que hay mucha gente que lo está pasando mal, pero arguye con el clásico axioma moral: el fin no justifica los medios.

Como el ideario de su partido apela a “los principios del humanismo cristiano”, me permito recordarle que según esos principios no hubo en aquella acción ningún uso de medios moralmente ilegítimos (en su legalidad no entro ahora).

Los principios del humanismo cristiano proclaman que “en casos de extrema necesidad todas las cosas son comunes” (in extrema necessitate omnia sunt communia). Porque “la distribución y apropiación de las cosas que procede del derecho humano no puede impedir que estas cosas remedien las necesidades de los hombres. Por eso todo lo que uno tiene de más lo debe a los pobres para su sustento. Y si la necesidad de alguien es tan grave y tan urgente que hay que remediarla con lo primero que se tenga a mano…, entonces cualquiera puede remediar su necesidad con los bienes de los demás, tanto si los quita de modo público como secreto; y esta acción no reviste carácter de robo ni de hurto”.

Estas palabras no son de Sanchez Gordillo, el alcalde de Marinaleda ni del innombrable Karl Marx. Son de Santo Tomás de Aquino, uno de los pilares de ese humanismo cristiano al que Uds. dicen seguir. Y puede verlas en la Summa Theologica (66,7).

A ellas añadirá el cardenal Cayetano, gran comentador de Tomás, que un juez puede distribuir entre los necesitados el dinero sobrante de los ricos. Me pregunto, pues, si no están Uds. en el atolladero de aplicar la ley contra unos principios que dicen regular el ideario de su partido, quedando como embusteros ante la ciudadanía.

Entiendo además que si Ud. esgrime ese principio de que el fin no justifica los medios, se volverá inmediatamente contra toda la política de este gobierno: para un fin de suyo legítimo y necesario como es rebajar nuestra deuda, ha recurrido el gobierno a medios inmorales (temo que quizás también anticonstitucionales) como son privar a mucha gente de derechos constitucionales, de los ingresos mínimos indispensables, abocarlos al hambre, a la desesperación, a la falta de asistencia médica indispensable, a tener que recurrir a unas Caritas ya desbordadas y a quedarse sin vivienda después de un enorme esfuerzo y encima con una deuda impagable para la que ni siquiera vale el principio lógico de la dación por pago.

La mayoría de los medios que han aplicado Uds. para saldar la deuda española son inmorales y no se justifican por ese fin tan legítimo.
Hace poco habló el presidente del Gobierno de posibles nuevos recortes en esa misma dirección, para reunir 65.000 millones de euros imprescindibles. Su gobierno debe saber que, en España, hay 16 personas que poseen ellas solitas unas fortunas cercanas a los 60.000 millones. Sólo 16 personas entre más de cuarenta millones de españoles. No creo pues que, a la luz del humanismo cristiano, pueda caber duda de cuáles hubieran sido los medios legítimos.

Porque, por otro lado, se repite ahora que todo el dinero que nos va a prestar draconianamente la UE es “para tapar los agujeros de los Bancos”. Ya habíamos oído mil veces que el problema de nuestra deuda era sobre todo de carácter privado y no público; y ahora lo vemos confirmado al saber dónde van a ir esos primeros 30.000 millones que esperamos recibir el mes que viene. Los Bancos y sus agujeros han sido efectivamente los primeros causantes de nuestro desastre actual (sin negar ahora otros factores exteriores a España).

Y lo fueron porque, para un fin de legitimidad muy discutible (como era el enriquecerse más y más) pusieron en juego medios absolutamente ilegítimos, otorgando préstamos que sabían que no podían ser devueltos pero de los que esperaban resarcirse con expropiaciones forzosas mucho más pingües de lo que se expropió en el supermercado de Écija.

¿Sabe Ud. cuántas viviendas inútiles son hoy propiedad de los Bancos? Un ministro del interior debe conocer ese detalle. Como sabrá también que a bastantes gentes ancianas y no muy letradas que tenían en Bankia unos ahorros de seis mil o diez mil euros que constituían toda su fortuna, se las engañó haciéndoles firmar un papel que “iba a ser su solución”, y se les convirtieron los depósitos en acciones, robusteciendo al Banco y debilitándolas a ellas al impedirles disponer de su dinero ahora que lo necesitan.

Si Ud. está decidido a no permitir que para fines en sí legítimos se usen medios ilegítimos, no dudo de que, antes que al alcalde de Marinaleda y su grupo, llevará Ud. a los tribunales a una serie de banqueros de cuyo nombre prefiero no acordarme para esperar a que los investigue la justicia.

O mejor: déjeme decirle que dudo mucho de que Ud. se atreva a hacer eso que sería tan justo: porque son esos Bancos quienes financian buena parte de sus campañas electorales que, tal como están, son otro medio ilegítimo que no queda justificado por el fin de ganar unas elecciones. Y, por supuesto, esto último no vale sólo para su partido sino también para otros del Estado.

Puedo equivocarme como todo ser humano. Pero siempre he tenido la impresión de que, en su partido, suelen argumentar apelando a grandes principios universales indiscutibles, pero que no se aplican al caso concreto que se discute. Y que además suelen exigir a los demás lo que no se exigen a Uds. mismos. Debo confesar que las declaraciones suyas que acabo de oír por radio, me confirman una vez más en esa impresión.

Gracias por haberme leído. Quedo de Ud. atentísimo

José Ignacio González Faus